起訴肖像權姓名權被侵犯 林志穎田亮張亮一審獲賠

林志穎、田亮、張亮在泉州打維權官司●追蹤

盈眾潤和一審被認定侵權 得賠7.5萬元并登報致歉

林志穎、田亮、張亮三大明星狀告泉州兩家公司侵權一案(詳見《林志穎田亮張亮泉州打官司 《爸爸去哪兒》上演如此“續(xù)集”》)，昨日有了最新進展——泉州盈眾潤和汽車銷售有限公司(以下簡稱盈眾潤和)一審被認定侵權，得賠償每位明星2.5萬元及登報致歉，另一被告泉州市豐澤歐凡達廣告有限公司(以下簡稱歐凡達)則不構成侵權。

此外，豐澤法院一審還判盈眾潤和得賠償每位明星為維權而花費的2000元。目前，雙方是否上訴，還沒定論。

□泉州網-東南早報記者 黃墩良 通訊員 郭云程 劉勝楠 林娟美

案情

認為肖像和姓名被侵權 三明星告泉州兩公司

今年7月份，林志穎、田亮、張亮委托律師，將歐凡達和盈眾潤和起訴到豐澤區(qū)人民法院。

三位明星表示，2014年年初，他們得知，歐凡達未經他們的允許，在所開辦的網站泉州汽車網中擅自使用他們的肖像及姓名，用于盈眾潤和所銷售汽車之商業(yè)宣傳，兩公司應對其共同侵犯三位明星的姓名權和肖像權的行為承擔致歉和民事賠償責任。他們合計索賠的數(shù)額為51.6萬元。

庭審

歐凡達稱侵權頁面已刪除 盈眾潤和稱不構成侵權

因調解不成，9月15日，豐澤法院公審此案。當時作為原告的三大明星并沒出現(xiàn)在法庭上，他們均委托律師前來維權。

歐凡達認為，訴爭文案為盈眾潤和在歐凡達免費提供的網絡平臺上發(fā)布的，根據(jù)《侵權責任法》的相關規(guī)定，網絡服務提供者只有在接到被侵權人關于刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要的通知后仍未及時采取必要措施的，才需承擔法律責任，歐凡達收到該案的訴訟材料后，發(fā)現(xiàn)侵權頁面已經刪除。因此，原告要求歐凡達公司承擔侵權責任的訴求缺乏事實和法律依據(jù)。

盈眾潤和認為，自己并未侵犯原告的肖像權和姓名權。該公司稱，涉案的信息僅是盈眾潤和發(fā)布的廠商資訊，并非銷售廣告，不符合侵害肖像權、姓名權須以營利為目的構成要件;原告未提供證據(jù)證明其肖像內容，該案涉及的是漫畫形象，并不在肖像權的范疇之內;涉案的資訊使用的文字均是贊美之辭，并不會導致原告的社會評價降低。該公司還認為，退一步講，即便公司存在侵權行為，原告主張的賠償數(shù)額也偏高。

原告的律師認為，兩被告的侵權行為非常明顯，理當給予消除影響并承擔民事賠償責任。

一審

未經許可用明星形象宣傳 盈眾潤和已構成侵權

經法院查明，盈眾潤和在“泉州汽車網”上發(fā)布一條包含動漫圖片及原告姓名的廠商咨詢，并附相關文字說明，從該圖片作品所體現(xiàn)的人物形象分析，瀏覽者可以從圖片上辨認出肖像權人的原貌，結合盈眾潤和在圖片周邊所附文字的內容，公眾足以判斷系盈眾潤和使用原告的肖像及姓名用于公司所經營汽車品牌的宣傳。

據(jù)悉，去年3月1日，原告委托北京某公證處對網站及頁面信息進行證據(jù)保全。去年3月26日，歐凡達公司刪除了該網頁的鏈接和內容。

法院認為，公民的肖像權、姓名權受法律保護。未經本人同意，不得使用公民的肖像。因此，在未經原告本人同意的情況下，盈眾潤和發(fā)布上述資訊的行為侵犯了原告的肖像權和姓名權，應當承擔相應的侵權責任。

《侵權責任法》第三十六條第二、三款規(guī)定;“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后為及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”該案中，歐凡達為盈眾潤和提供網絡信息發(fā)布平臺，但無法據(jù)此推定歐凡達知道或者應當知道涉案網頁內容侵害他人權益，而歐凡達收到原告的律師函后，及時刪除了網頁的鏈接和內容。法院據(jù)此認定，對原告要求歐凡達承擔侵權責任的主張不予支持。

據(jù)悉，法院一審判決盈眾潤和必須分別賠償每個明星2.5萬元、維權開支2000元，同時得在全國范圍內公開發(fā)行的報紙上登報致歉。